Стихийный взрыв негодования всего русского общества по поводу зверского убийства мальчика Андрюши Ющинского, совершенного в марте 1911 г. в Киеве несомненно иудеями и несомненно с ритуальною целью, вызвал появление в печати двух протестов — одного со стороны раввина Цирельсона и с ним 113-ти цадиков и 297-ми духовных раввинов из 279 городов и местечек; другой от 83-х русских ученых и писателей.
Начав и окончив свой „протест" бранью („кровавый навет", „нелепая басня", „гнусное обвинение", „наглое обвинение", „людоедство"), раввины и цадики заявляют, что „почти" все обвинения иудеев в ритуальных убийствах христианских детей „оказывались в результате сплошной провокацией"; утверждают, будто „клеветники" „руководимые Бог ведает какими инстинктами, изобретают какую-то секту хасидов"; приводят выдержку из буллы папы Павла III-го, не верившего в употребление иудеями христианской крови, и ссылаются на разных раввинов и других иудеев, клявшихся в 1655, 1755, 1840 и 1903 годах, что ритуальных убийств христианских детей евреи не совершают.
Какое значение может иметь подобный протест?
Мнение одного папы, или хотя бы даже и четырех пап, которых поименовали раввины, для нас совершенно не обязательно. Нам нужны доказательства. А раввины доказательств не приводят. Они голословно утверждают, что почти (чрезвычайно характерно это „почти") все процессы по обвинению иудеев в ритуальных убийствах христианских детей оказывались провокацией. Но если „почти все", то значит не все! Значит некоторые из подобных процессов возникали не без основания!
Затем раввины говорят, что „клеветники" „изобретают какую-то „секту хасидов". Из этих слов можно бы заключить, что никаких хасидов нет; но сами раввины рассуждают далее о хасидизме.
Наконец, раввины сами клянутся, что у иудеев не бывает ритуальных убийств христианских младенцев, и приводят имена лиц из числа иудеев, в разное время клявшихся в том же.
Но мы отлично знаем, что талмуд разрешает иудеям ложные клятвы. В Шулхан-Арух, Иоре де'а 329,1, Хага, и в комментарии к нему (отдельное № 14 постановление в Хага) говорится, что иудей может давать ложную присягу, объявляя ее в сердце своем недействительной. При этом указываются обстоятельства, когда ложная присяга позволяется. Но это указание, благодаря талмудическим ухищрениям, дает простор какому угодно толкованию: сказано, что ложную присягу можно давать лишь тогда, когда этим не осквернится имя Божие; но если грозит смертная казнь, то можно давать ложную присягу, хотя бы и осквернялось имя Божие; а далее оказывается, что по Талмуду, например, побои хуже смертной казни и т. д. (Шулхан-Арух мною цитирован по сочинению знаменитого гебраиста, доктора Эккера, приват-доцента Королевской Академии в Мюнстере, переведенному А.С. Шмаковым, стр. 89 — 90).
Кто же после этого поверит клятвам иудеев?
Нам нужны факты, а фактов они не приводят. Назвав „почти" все процессы о ритуальных убийствах провокацией, они не разбирают этих процессов и не перечисляют даже их, ограничиваясь кратким упоминанием об одном лишь Кутаисском процессе.
Нисколько не убедительнее составлен и протест 8З-х ученых и писателей.
Если отбросить в изобилии уснащающие этот протест "цветы красноречия", ни в чем не уступающие брани иудейских раввинов („лживая сказка", "прием старого изуверства", „стремление ослепить и затуманить толпу и извратить правосудие", „бойтесь сеющих ложь", „не верьте мрачной неправде" и т. д., и т. д.), то весь протест 83-х сводится к заявлению, что „папы, духовные и светские правители клеймили злое суеверие и раз навсегда запрещали властям придавать расследованию убийств вероисповедное значение".
В качестве подкрепления этих заверений сделана ссылка на слова греческого патриарха Григория и на указ Императора Александра I от 6-го марта 1817 года, подтвержденный в царствование Императора Николая 1 в 1835 г.
Ссылка на патриарха Григория пока не проверена — да кроме того мнение одного лица, хотя бы и патриарха, ни для кого не обязательно. Что же касается указа 6 марта 1817 г., то Г. Г. Замысловский, в №№ 12832 и 12838 „Нов. Врем." (1-го и 7-го декабря 1911 года), доказал, что авторы воззвания извратили смысл указа (6 марта 1817 г., так как после этого указа, якобы раз навсегда воспретившего обвинять иудеев в ритуальных убийствах, сам Государь Император Александр Павлович в 1825 году повелел тщательно расследовать Велижское дело о ритуальном убийстве иудеями малолетнего солдатского сына Федора Емельянова. Значит, запрещения раз навсегда расследовать ритуальные убийства — не было. Г. Г. Замысловский привел выдержку из текста указа 6 марта 1817 года, в котором запрещается не вообще расследовать дела о иудейских ритуальных убийствах, а лишь запрещается преследовать жидов за убийство христианских детей по одному предрассудку, т. е. без надлежащих данных и доказательств.
Так обращаются с правдой 83 ученых и писателей.
Что касается до подтверждения названного указа в 1835 году, то Г. Г. Замысловский не только доказал (см. те же №№ „Нового Времени") неправильность ссылки на это якобы „подтверждение", но и заставил г-на Короленко, который одним из первых подписал протест 83-х, сознаться, что ему не была известна резолюция Императора Николая I 1835 года (см. № 12834 „Нового Времени").
Таким образом оба протеста — и раввинский и писательский — представляют собою, выражаясь юридически, покушение с негодными средствами.
Но так как развязный тон этих протестов и категорические клятвенные заверения их авторов, что всякое обвинение иудеев в ритуальных убийствах есть „ложь", „клевета", „людоедство"— производят впечатление на публику, мы считаем долгом своим представить несколько фактов в опровержение голословных раввинских и писательских протестов.
По вопросу о ритуальных убийствах, совершавшихся иудеями в России, имеется пока еще очень мало исторических, строго проверенных данных, хотя некоторые архивные материалы, представляющие глубокий интерес, уже опубликованы Г. Г. Замысловским в брошюре „Умученные от жидов" ( Оттиск из июньск. книж. жур. „Мирный Труд" за 1911 г.) и г. В. Г. в статье „Дело о ритуальных убийствах и архивная справка" в № 12851 "Нов. Врем." (20 декабря 1911 года).
В иностранной же литературе собрано множество драгоценных материалов, подтверждающих с несомненностью наличность ритуальных убийств иудеями христианских детей. С этими фактами, заимствуя их — как сказано — из иностранной литературы, я считаю необходимым познакомить русских читателей.
Но прежде чем приступить к рассказу — я должен упомянуть о попытках опорочить те исторические данные, которые положены в основу цитируемых нами исследований.
Берлинский профессор Штрак издал в 1891 году книгу под заглавием „Кровь в верованиях и суевериях человечества"; сочинение это выдержало около десяти изданий и последнее издание переведено в 1911 году на русский язык.
В этой своей книге Штрак пытается опорочить все исторические данные, на которые опирается обвинение иудеев в ритуальных убийствах.
Однако арсенал его аргументов оказывается немногим лучше, чем в протестах раввинов и 83-х писателей, так как — во-первых приводимые им соображения или совершенно не касаются существа дела — он отмечает опечатки, ошибки в цитатах, маленькие промахи в хронологии, в географических именах и т. д. (Штрак. "Кровь в верованиях и суевериях человечества", русский перевод. 1911 г., стр. 155—158) или же представляют собою явные натяжки и голословные уверения, рассчитанные на уловление доверчивого читателя.
Например, в отношении тех процессов, где подсудимые иудеи были уличены в ритуальных убийствах, сознались и осуждены судом, как например в знаменитом Триентском процессе 1475 года, в процессе об убийстве о. Фомы в Дамаске в 1840 году и в процессе об убийстве Андрея Такала в Таснаде (в Венгрии) в 1791 году — автор настаивает, что осуждены были невинные и что сознание у них было вынуждено пыткой (О. с., стр., 161, 166 -167, 185).
Между тем применение пыток, по крайней мере для процессов в Дамаске и Таснаде, совершенно не доказано; Штрак, для процесса в Дамаске, ссылается на крещеного иудея Пирица, заявляющего, будто обвиняемых пытали; для процесса в Таснаде на книгу жида Натана.
Хороши свидетельства! Можем ли мы поверить иудеям, удостоверяющим такую нелепость, как применение пыток в Австрии в конце XVIII столетия!? Равным образом не заслуживает именно доверия заявление крещеного иудея, будто в 1840 г. в Дамаске пытали осужденных, потому что в это время даже и в Турции пытки были уже отменены.
Но еще важнее то обстоятельство — совершенно замалчиваемое Штраком — что признание виновных во всех этих процессах совершенно согласно со всеми обстоятельствами дела: были найдены трупы жертв жидовского изуверства, часто с явными следами ритуального убийства, были допрошены свидетели, видевшие многое своими глазами и т. д., и т. д.
Там, где уже никак нельзя отрицать убийства зверского, убийства христиан иудеями из явной ненависти к Христу и Его Религии, там Штрак начинает уверять, что убийство, при этом в виде распятия иудеями христианина несомненно было, но что „ритуального убийства" здесь все-таки не было (О. с., стр. 159-160, 183, 203).
Иногда в подобных рассуждениях Штрак доходит до смешного; например о процессе в Польне, в Чехии, в 1899 году, когда был приговорен к смертной казни через повешение, Иудей Гильзнер за соучастие в убийстве 19-летней девушки Агнесы Груцы, Штрак говорит (О. с., стр. 201, 205), что процесс этот следовало бы пересмотреть... и только!!
Или например аргументирует так —„преследуемые евреи обратились с мольбою о помощи к императору Рудольфу, но „разве они бы это сделали, если бы действительно были виновны!» (О. с., стр. 176).
Удивительнейшая логика! По Штраку выходит, таким образом, что с просьбами о помощи, о помиловании — виновные никогда ни к кому не обращаются!!
Во-вторых, Штрак все свое внимание останавливает на всех многочисленных процессах, где сохранилось мало данных, уличающих иудеев в ритуальных убийствах, именно на процессах очень старинных, ХШ и XIV столетия, или новейших — конца XIX века. Ясно, почему он занимается главным образом этими двумя категориями процессов: старинные процессы забылись, документов не сохранилось или они кратки, темны и неясны; в новейших же процессах иудеи применяли такие утонченные способы запутать дело и скрыть виновников, доходили до такой виртуозности подлогов, газетной шумихи и т. д. (как это имело место, например, в Тисса-Эшларском деле, о котором будет речь ниже), что самое ясное дело становилось сомнительным и правосудию приходилось в бессилии опускать руки. При таких условиях конечно легко критиковать...
В-третьих — двух самых важных, самых доказательных и едва ли не наиболее убедительных процессов — Мецского и Тисса-Эшларского — он совершенно не разбирает. О Тисса-Эшларском процессе (дело об убийстве Эсфири Солимози) он говорит всего лишь два слова, только назвав этот процесс (О. с., стр. 188) , а о Мецском процессе вовсе и не упоминает, как будто бы этого процесса никогда и не было!
Вот к каким приемам прибегают защищающие иудеев, якобы, беспристрастные ученые исследователи!
Закончив это краткое наше вступление, перейдем теперь к ознакомлению с фактами; как они изложены у иностранных писателей, главным образом у Henri Desportes, Le mystere du sang chez les juifs de tous les temps. Paris, Albert Savine, 1890 (12. Rue des Pyramides).
(продолжение следует)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
allmomente в Масштабы доминирования иудейского клана в российской культуре
В 1975 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла принципиальное решение осудить сионизм как форму расизма и расовой дискриминации. Основаниями для принятия Резолюции №3379 от 10 ноября 1975 г. была повседневная антигуманная и репрессивная практика Израиля на оккупированной палестинской территории. Тогда ООН, а раньше и другие международные организации и конференции, осудили преступный альянс сионизма и южноафриканского режима апартеида, расистскую политику Израиля на оккупированных арабских территориях, определили сионизм как угрозу всему человечеству и призывали все народы мира противостоять этой человеконенавистнической идеологии.
У меня у самого есть немало хороших знакомых евреев по национальности. Но есть Еврей не по национальности, а по призванию. Не для кого не секрет, что у истоков революции 1917 года немало было евреев. И то, что и революция и постреволюционный период пошел именно так, как пошел, а не иначе, основная ответственность лежит на тех, кто рулил процессом в то время. Начиная от Бронштейна/Троцкого. А именно он тогда был основным организатором событий.
